RAM
New member
İpotekli tapuyla ilgili mahkemeden emsal karar
Endüstrici Ferhat Nas, Kadıköy Fikirtepe’de bir daire almaya karar verdi. Nas, yaptığı araştırma daha sonrası, konut bölümünün önde gelen bir firmasının yeni başlanacak projesinde karar kıldı.
Hürriyet gazetesinde yer alan habere bakılırsa taraflar, Ocak 2015’te, 950 bin liralık bedel üzerinde anlaştı. Nas ödemelerini vaktinde yaptı ve “Borcu yoktur” yazısı aldı. Şubat 2017’ye gelindiğinde proje tamamlandı; Nas da dairesini teslim aldı. Daire, Nas’a teslim edilmesine rağmen Tapu zamanı yapılmadı.
Nas, tapuda, bir iştirak bankasının ipoteğinin olduğunu görür görmez, “İpoteği kaldırın tapuyu o formu ile adıma alayım” dedi. Müteahhit firma ile Nas içinde yapılan bir dizi görüşmeye karşın, tapudaki Ipotek sorunu çözülemedi. ötürüsı ile Nas da, tapusunu alamadı.
Nas, dava açma yoluna gitmedilk evvel firmaya ihtarname gönderdi.
‘Tedbir talep etti’
Lakin olumlu bir gelişme olmadı. Bu sefer Nas, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Dava dilekçesinde Nas’ın üç temel talebi yer aldı. Nas, birinci vakit içinderda tapunun üzerine önlem konulmasını istedi. Nas, dava dilekçesinin devamında, dairenin üstündeki ipoteğin kaldırılıp kendi ismine tescil edilmesi istikametinde karar verilmesini istedi.
‘kararına katlansın’
Hem müteahhit firma hem iştirak bankası davalı pozisyonda yer aldı. Banka ismine dava evrakına sunulan savunma dilekçesinde özetle, “Davacı (Ferhat Nas), satış vaadi kontratını tapuya şerh ettirmemiş. Fahiş bir yanılgı yapan davacı, kararına da katlanmak zorunda. Müvekkil banka, uygun niyetli üçüncü kişi pozisyonunda. Banka ile firma içinde, genel kredi mukavelesi var. Verilen krediye karşılık, tapuya ipotek konuldu. Bu süreç yapıldığında da tapuda rastgele bir şerh yoktu. İpoteğin kaldırılması talebi reddedilsin” denildi.
Müteahhit firma ismine yapılan savunmada ise, Nas’ın, tapu periyodu için yapılan davetlere dönüş yapmadığı kaydedildi. Şirketin bir kusurunun olmadığı kaydedilen savunmada, davanın reddine karar verilmesi istendi.
Tüketici mahkemesi, yargılama evresinde birinci vakit içinderda, dairenin öteki birilerine periyoduna karşı önlem sonucu verdi. Mahkeme, alınan uzman raporu daha sonrası evvelki gün sonucunı verdi. Mahkeme, bankanın 30 milyonluk ipoteğini kaldırdı. Mahkeme ayrıyeten, müteahhit firma ismine kayıtlı olan dairenin Nas ismine tescil edilmesine karar verdi. Karara, davalı tarafların itiraz etme hakkı bulunuyor.
Benzeri sorunu epey sayıda kişinin yaşadığına vurgu yapan Av. Necip Şenel, tüketicileri, “Satış kontratını kesinlikle tapuya şerh ettirsinler” kelamları ile uyardı.
Av. Necip Şenel, “Bu karar Fikirtepe bölgesi için bir birinci. Bu bölgede bu türlü olan binlerce daire var. Proje bazlı taşınmazlardaki tescil probleminin yargı kararları olmaksızın aşılması mümkün gözükmüyor” diye konuştu.
Haber Sitelerinden Alıntıdır.
Endüstrici Ferhat Nas, Kadıköy Fikirtepe’de bir daire almaya karar verdi. Nas, yaptığı araştırma daha sonrası, konut bölümünün önde gelen bir firmasının yeni başlanacak projesinde karar kıldı.
Hürriyet gazetesinde yer alan habere bakılırsa taraflar, Ocak 2015’te, 950 bin liralık bedel üzerinde anlaştı. Nas ödemelerini vaktinde yaptı ve “Borcu yoktur” yazısı aldı. Şubat 2017’ye gelindiğinde proje tamamlandı; Nas da dairesini teslim aldı. Daire, Nas’a teslim edilmesine rağmen Tapu zamanı yapılmadı.
Nas, tapuda, bir iştirak bankasının ipoteğinin olduğunu görür görmez, “İpoteği kaldırın tapuyu o formu ile adıma alayım” dedi. Müteahhit firma ile Nas içinde yapılan bir dizi görüşmeye karşın, tapudaki Ipotek sorunu çözülemedi. ötürüsı ile Nas da, tapusunu alamadı.
Nas, dava açma yoluna gitmedilk evvel firmaya ihtarname gönderdi.
‘Tedbir talep etti’
Lakin olumlu bir gelişme olmadı. Bu sefer Nas, İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı. Dava dilekçesinde Nas’ın üç temel talebi yer aldı. Nas, birinci vakit içinderda tapunun üzerine önlem konulmasını istedi. Nas, dava dilekçesinin devamında, dairenin üstündeki ipoteğin kaldırılıp kendi ismine tescil edilmesi istikametinde karar verilmesini istedi.
‘kararına katlansın’
Hem müteahhit firma hem iştirak bankası davalı pozisyonda yer aldı. Banka ismine dava evrakına sunulan savunma dilekçesinde özetle, “Davacı (Ferhat Nas), satış vaadi kontratını tapuya şerh ettirmemiş. Fahiş bir yanılgı yapan davacı, kararına da katlanmak zorunda. Müvekkil banka, uygun niyetli üçüncü kişi pozisyonunda. Banka ile firma içinde, genel kredi mukavelesi var. Verilen krediye karşılık, tapuya ipotek konuldu. Bu süreç yapıldığında da tapuda rastgele bir şerh yoktu. İpoteğin kaldırılması talebi reddedilsin” denildi.
Müteahhit firma ismine yapılan savunmada ise, Nas’ın, tapu periyodu için yapılan davetlere dönüş yapmadığı kaydedildi. Şirketin bir kusurunun olmadığı kaydedilen savunmada, davanın reddine karar verilmesi istendi.
Tüketici mahkemesi, yargılama evresinde birinci vakit içinderda, dairenin öteki birilerine periyoduna karşı önlem sonucu verdi. Mahkeme, alınan uzman raporu daha sonrası evvelki gün sonucunı verdi. Mahkeme, bankanın 30 milyonluk ipoteğini kaldırdı. Mahkeme ayrıyeten, müteahhit firma ismine kayıtlı olan dairenin Nas ismine tescil edilmesine karar verdi. Karara, davalı tarafların itiraz etme hakkı bulunuyor.
Benzeri sorunu epey sayıda kişinin yaşadığına vurgu yapan Av. Necip Şenel, tüketicileri, “Satış kontratını kesinlikle tapuya şerh ettirsinler” kelamları ile uyardı.
Av. Necip Şenel, “Bu karar Fikirtepe bölgesi için bir birinci. Bu bölgede bu türlü olan binlerce daire var. Proje bazlı taşınmazlardaki tescil probleminin yargı kararları olmaksızın aşılması mümkün gözükmüyor” diye konuştu.
Haber Sitelerinden Alıntıdır.