Samuag
New member
Yargıtay işyeri telefonunu müsaadesiz kullanan personelin tazminatsız kovulabileceğine hükmetti.
Bir yiyecek içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan emekçi, argümana nazaran, makinelere takılan veri sınırını şahsî işleri için kullandı.
Sınırlarla bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan emekçi, iş kontratının haklı niye bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket ise davacının otomatlardaki veri çizgisini şahsî işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendinin (e) alt bendi mucibince iş kontratının haklı niçinle feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu.
TAZMİNATSIZ KOVULMALI
Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan emekçinin tazminatsız atılması gerektiğine hükmederek, mahkeme sonucunı bozdu.
Dava belgesini bir daha inceleyen İş Mahkemesi, davacının fesih sebebi olarak gösterilen aksiyonlarına ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, öbür alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı niçine dayanmadığına hükmederek, birinci sonucunda direndi. Bu karar da davalı şirket tarafınca temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.
“İŞVEREN ZİYAN UĞRATILMIŞ”
Genel Şura sonucunda; davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin ortasındaki arızalı telefon sınırlarının yeni telefon çizgileri ile değiştirilmesi için verilen telefon sınırlarından birini, değişim sürecinden daha sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon çizgisi ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği hatırlatıldı.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Arızalı telefon sınırlarının değiştirilmesi için yeni telefon sınırlarının davacıya teslim edildiği lakin değişim sürecinden daha sonra davacının bir telefon çizgisini iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi geçen telefon çizgisini kullanımı niçiniyle 1.000TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. bu türlü patronun ziyana uğratıldığı belirtilmiştir. Evrak kapsamında bulunan taşınabilir irtibat kullanım fiyatı bilgileri ile abonelik ve adres ayrıntılarının araştırılmasına ait yazı yanıtlarının incelenmesinden bahsi geçen telefon sınırı ile görüşme yapılan bireylerin davacının akrabaları olduğu anlaşılmaktadır.
Bu prestijle, davacının davalı patronun müsaadesi olmadan makineye takılı telefon çizgisini alarak kullandığı yaptığı açıktır. Bu durumda davalı patrona ilişkin olan ve kullanımı için davacıya verilmeyen telefon sınırının davalı patron tarafınca tespit edilene kadar davacı tarafınca kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan davalı patron tarafınca haklı niçinle feshedildiği kuşkusuzdur. Hâl bu biçimde olunca, belirtilen maddi ve tüzel olgular gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ait talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile kabulü hakikat olmamıştır. İş Mahkemesi sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
Bir yiyecek içecek şirketinde otomat makine operatörü olarak çalışan emekçi, argümana nazaran, makinelere takılan veri sınırını şahsî işleri için kullandı.
Sınırlarla bir dizi görüşme yapıldığını tespit eden patron, çalışanı tazminatsız kovdu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan emekçi, iş kontratının haklı niye bulunmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık müsaade, fiyat ve fazla çalışma fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket ise davacının otomatlardaki veri çizgisini şahsî işlerinde kullandığının tespit edilmesi üzerine 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. unsurunun II. bendinin (e) alt bendi mucibince iş kontratının haklı niçinle feshedildiğini belirterek davanın reddini savundu.
TAZMİNATSIZ KOVULMALI
Mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı sonucu temyiz edince devreye giren Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işyerine ilişkin telefonu müsaadesiz kullanan emekçinin tazminatsız atılması gerektiğine hükmederek, mahkeme sonucunı bozdu.
Dava belgesini bir daha inceleyen İş Mahkemesi, davacının fesih sebebi olarak gösterilen aksiyonlarına ait hakkında disiplin soruşturması yapılmadan, öbür alternatiflerin değerlendirilmeden yapılan feshin haklı niçine dayanmadığına hükmederek, birinci sonucunda direndi. Bu karar da davalı şirket tarafınca temyiz edilince devreye Yargıtay Hukuk Genel Şurası girdi.
“İŞVEREN ZİYAN UĞRATILMIŞ”
Genel Şura sonucunda; davacının, sorumlu olduğu otomat makinelerinin ortasındaki arızalı telefon sınırlarının yeni telefon çizgileri ile değiştirilmesi için verilen telefon sınırlarından birini, değişim sürecinden daha sonra davalı patrona teslim etmeyip bu telefon çizgisi ile özel görüşmeler yaptığının tespit edildiği hatırlatıldı.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Arızalı telefon sınırlarının değiştirilmesi için yeni telefon sınırlarının davacıya teslim edildiği lakin değişim sürecinden daha sonra davacının bir telefon çizgisini iade etmeyerek kullandığının tespit edildiği ve davacının bahsi geçen telefon çizgisini kullanımı niçiniyle 1.000TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. bu türlü patronun ziyana uğratıldığı belirtilmiştir. Evrak kapsamında bulunan taşınabilir irtibat kullanım fiyatı bilgileri ile abonelik ve adres ayrıntılarının araştırılmasına ait yazı yanıtlarının incelenmesinden bahsi geçen telefon sınırı ile görüşme yapılan bireylerin davacının akrabaları olduğu anlaşılmaktadır.
Bu prestijle, davacının davalı patronun müsaadesi olmadan makineye takılı telefon çizgisini alarak kullandığı yaptığı açıktır. Bu durumda davalı patrona ilişkin olan ve kullanımı için davacıya verilmeyen telefon sınırının davalı patron tarafınca tespit edilene kadar davacı tarafınca kullanılması doğruluk ve bağlılığa uymayan bir davranış niteliğinde olduğundan davalı patron tarafınca haklı niçinle feshedildiği kuşkusuzdur. Hâl bu biçimde olunca, belirtilen maddi ve tüzel olgular gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına ait talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile kabulü hakikat olmamıştır. İş Mahkemesi sonucunın bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”