Samuag
New member
İş yerinin küçültme siyaseti doğrultusunda kovduğu 16 yıllık çalışan mevzuyu İş Mahkemesi’ne taşıdı. İncelemeler doğrultusunda emekçinin işe iadesine karar verildi.
Küçültmeye giden iş yeri sahibi teze nazaran, çalışanları tek tek odaya çağırarak istifa dilekçesi imzalatmaya zorladı.
İşçi, iş akdi feshinin istifa olarak gösterildiğini halbukiki istifa evrakını isteği ile imzalamadığını, davalı patronluğun işletmesel büyüklüğü göz önüne alındığında durum değişikliği yapılabilecekken iş akdinin fesih edildiğini öne sürdü.
8 AYA KADAR İŞ GÜVENCİSİ TAZMİNATI TALEP ETTİ
Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile bir arada davanın katılaşmasına kadar boşta geçen 4 aylık fiyatı ile patronun müddeti ortasında işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar iş teminatı tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep etti.
Davalı şirket sahibi ise davacının 16 sene boyunca çalıştığını ve iş akdinin davacı çalışanın isteği ile son bulduğunu, işe iade kurallarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savundu.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. sonucu davalı istinafa götürdü.
Devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı tarafın istifa iradesinin bulunmadığına ait argümanı, davacı şahit anlatımları ile ispatlanmıştır. Evrak çerçevesinde davalı tarafın iş mukavelesini haklı yahut geçerli niçinle feshettiğine ait bir savunması bulunmadığı, buna ait kanıt de sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir. Dinlenen davacı şahitleri şirketin küçülmeye gitmesi sebebi ile toplu olarak personel çıkartma yapmak üzere her bir emekçiyi tek tek odalara alarak özel görüşme yapıldığını, hiç birinin istifa etmeyi düşünmediği lakin ‘verilen mukaveleleri imzalarsanız epey daha sağlıklı olur’ dedikleri ortadadır. Biroldukca kişinin imzalamak zorunda hissettiği için imzaladığını, davacının da herkes imzalayacak diye imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince epeyce üzülerek ağladığını beyan etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin irade fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Ayrıyeten birebir tarihindeki ibraname ile ihtirazi kayıt ile imzaladığı belirlidir. Davacının fesih iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Birinci derece mahkemesi sonucu metot ve yasaya ve evrak içeriğine uygundur, tersine itirazların hiç birisi yerinde görülmemiştir.”
Küçültmeye giden iş yeri sahibi teze nazaran, çalışanları tek tek odaya çağırarak istifa dilekçesi imzalatmaya zorladı.
İşçi, iş akdi feshinin istifa olarak gösterildiğini halbukiki istifa evrakını isteği ile imzalamadığını, davalı patronluğun işletmesel büyüklüğü göz önüne alındığında durum değişikliği yapılabilecekken iş akdinin fesih edildiğini öne sürdü.
8 AYA KADAR İŞ GÜVENCİSİ TAZMİNATI TALEP ETTİ
Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile bir arada davanın katılaşmasına kadar boşta geçen 4 aylık fiyatı ile patronun müddeti ortasında işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar iş teminatı tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep etti.
Davalı şirket sahibi ise davacının 16 sene boyunca çalıştığını ve iş akdinin davacı çalışanın isteği ile son bulduğunu, işe iade kurallarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savundu.
EMSAL NİTELİKTE KARAR
İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. sonucu davalı istinafa götürdü.
Devreye giren Bölge Adliye Mahkemesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı tarafın istifa iradesinin bulunmadığına ait argümanı, davacı şahit anlatımları ile ispatlanmıştır. Evrak çerçevesinde davalı tarafın iş mukavelesini haklı yahut geçerli niçinle feshettiğine ait bir savunması bulunmadığı, buna ait kanıt de sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir. Dinlenen davacı şahitleri şirketin küçülmeye gitmesi sebebi ile toplu olarak personel çıkartma yapmak üzere her bir emekçiyi tek tek odalara alarak özel görüşme yapıldığını, hiç birinin istifa etmeyi düşünmediği lakin ‘verilen mukaveleleri imzalarsanız epey daha sağlıklı olur’ dedikleri ortadadır. Biroldukca kişinin imzalamak zorunda hissettiği için imzaladığını, davacının da herkes imzalayacak diye imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince epeyce üzülerek ağladığını beyan etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin irade fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Ayrıyeten birebir tarihindeki ibraname ile ihtirazi kayıt ile imzaladığı belirlidir. Davacının fesih iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Birinci derece mahkemesi sonucu metot ve yasaya ve evrak içeriğine uygundur, tersine itirazların hiç birisi yerinde görülmemiştir.”