Samuag
New member
Evlenmeye karar veren çift, düğün tertibi için salon işletmecisiyle kontrat imzaladı. Mukavelede düğünde sahne alacak ses sanatkarı, fotoğraf ve görüntü çekimlerinin yapılması için gerekli tertibat ve bireylerin hazır edilmesi, ses ve ışık sistemi, düğün sırasında servis yapacak nazaranvliler ve gibisi pek fazlaca konu ile ilgili tüm hazırlıklara yer verildi.
Genç çiftin nişanı bozmasıyla; düğün mukaveledeki tarihe 30 gün kala iptal edildi.
DÜĞÜN SAHİBİ HAKKINDA İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Salon işletmecisi kapora ismi altında ödenen parayı ödemeye yanaşmadı. Mukavele ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirten salon işletmecisi, belirlenen tarih ve saatte farklı bir tertip işine girmediğini, lakin tarihten yalnızca 30 gün evvel kontratın iptal edildiğini, mukavelede bakiye kalan bedelin ödenmemesi niçiniyle düğün sahibi hakkında icra takibi başlattı. Düğün sahibi icraya itiraz edince takip durduruldu.
Mağdur olduğunu öne süren salon işletmecisi, itirazın iptali ile takibine devam sonucu verilmesini talep etti. Davalı düğün sahibi ise davanın reddini talep etti.
Mahkeme; tertibin yapılamaması sebebi ile işletmenin rastgele bir harcanması, masraf ve ziyanının bulunmadığına, davacının var ise uğradığı ziyanı somut olarak şahit beyanları ile de ispatlayamadığı, rastgele bir bilgi ve doküman sunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine hükmetti.
Adalet Bakanlığı, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
‘KAPARO İADE EDİLEMEZ’ SÖZÜ HAKSIZ BULUNDU
Dava belgesini bir daha inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Mukaveledeki ‘Alınan kaparo iade edilemez. Merasimden vazgeçildiği takdirde birebir tarihindeki gün ve saat satılmaz ise mutabakattaki fiyat tam alınır.’ formundaki ibarenin haksız kaide olduğu hatırlatıldı.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Sözleşme sırasında, tertip öncesinde işletmenin rastgele bir iptal durumuna karşı almış olduğu 500 TL kaporanın işletmenin iptal edilen geceyi tekrar satamasa dahi yalnızca düğün salonu yeri kiralama ziyanı için kâfi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kelam konusu yerin satılamaması halinde uğranılan olumsuz ziyanları da karşılar nitelikte karar verildiği anlaşılmaktadır. bu biçimde mahkemece, uzman raporuna göre karar verildiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ilişen kanun faydasına bozma isteği yerinde görülmemiştir.”
Genç çiftin nişanı bozmasıyla; düğün mukaveledeki tarihe 30 gün kala iptal edildi.
DÜĞÜN SAHİBİ HAKKINDA İCRA TAKİBİ BAŞLATTI
Salon işletmecisi kapora ismi altında ödenen parayı ödemeye yanaşmadı. Mukavele ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirten salon işletmecisi, belirlenen tarih ve saatte farklı bir tertip işine girmediğini, lakin tarihten yalnızca 30 gün evvel kontratın iptal edildiğini, mukavelede bakiye kalan bedelin ödenmemesi niçiniyle düğün sahibi hakkında icra takibi başlattı. Düğün sahibi icraya itiraz edince takip durduruldu.
Mağdur olduğunu öne süren salon işletmecisi, itirazın iptali ile takibine devam sonucu verilmesini talep etti. Davalı düğün sahibi ise davanın reddini talep etti.
Mahkeme; tertibin yapılamaması sebebi ile işletmenin rastgele bir harcanması, masraf ve ziyanının bulunmadığına, davacının var ise uğradığı ziyanı somut olarak şahit beyanları ile de ispatlayamadığı, rastgele bir bilgi ve doküman sunmadığı nedeni öne sürülerek davanın reddine hükmetti.
Adalet Bakanlığı, sonucun kanun faydasına bozulmasını talep etti.
‘KAPARO İADE EDİLEMEZ’ SÖZÜ HAKSIZ BULUNDU
Dava belgesini bir daha inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Mukaveledeki ‘Alınan kaparo iade edilemez. Merasimden vazgeçildiği takdirde birebir tarihindeki gün ve saat satılmaz ise mutabakattaki fiyat tam alınır.’ formundaki ibarenin haksız kaide olduğu hatırlatıldı.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Sözleşme sırasında, tertip öncesinde işletmenin rastgele bir iptal durumuna karşı almış olduğu 500 TL kaporanın işletmenin iptal edilen geceyi tekrar satamasa dahi yalnızca düğün salonu yeri kiralama ziyanı için kâfi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kelam konusu yerin satılamaması halinde uğranılan olumsuz ziyanları da karşılar nitelikte karar verildiği anlaşılmaktadır. bu biçimde mahkemece, uzman raporuna göre karar verildiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığı’nın bu istikamete ilişen kanun faydasına bozma isteği yerinde görülmemiştir.”