Samuag
New member
Konya’nın Meram İlçesinde yaşayan din nazaranvlisi Ahmet K., 29 yıl evvel Hamide K. ile evlendikten daha sonra 3 çocukları dünyaya geldi. Ahmet K. din vazifelisi olması niçiniyle uzun yıllar Meram’da yaşadıktan daha sonra tayini Konya Merkez’e bağlı bir köye çıktı.
Bu süreçten daha sonra eşi Hamide K. köye gitmek istemediğini belirterek Konya’nın Meram İlçesindeki konutlarına yerleşti. bayanın köye gitmemesi üzerine Ahmet K. da hanımın ailesini mazeret ederek Konya’daki konuta gelmeyi reddedip, hanımın gereksinimleriyle ilgilenmedi.
Sabah gazetesinin haberine nazaran, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirten Ahmet K. boşanma davası açtı. Lokal mahkeme tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek erkeğin davasını kabul ederek tarafların boşanmalarına karar verdi.
Bunun üzerine bayan birinci derece mahkemenin verdiği sonucu, istinaf istikametinden temyiz etti. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Hamide K.’nın tüm istinaf taleplerini reddetti.
YARGITAY: KÖY HAYATINDA YAŞAMAYA ZORLAYAMAZ
Bayan Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği sonucu da temyiz ederek Yargıtay’a taşıdı. Bu ortada bağımsız nafaka davası açan bayan haklı bulundu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gelen dava evrakı karara bağlandı. İçtihatlara giren karara göre, davalı hanımın boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek erkeğin davasının kabul edildiği lakin, “Davalı bayanın köyde yaşamak istemediği, bu türlü hanımın birlik bakılırsavlerini yerine getirmediği” öne sürülen sebebinin bayana yüklenebilecek kusurlu davranış olmadığı açıklandı.
Ahmet K.’nın eşi ve konutun gereksinimleriyle ilgilenmediği, hanımı köyde yaşamaya zorladığı ve bayanın yaşadığı Konya’daki konutu bayandan habersiz sattığı, bu haliyle erkeğin büsbütün kusurlu olduğu açıklandı. Yargıtay, lokal mahkeme ve istinaf mahkemesinin erkeğin davasının reddedilmesi gerektiğine karar verdi. İstinaf mahkemesinin sonucunı kaldıran 2. Hukuk Dairesi mahallî mahkeme sonucunı da bozdu.
Bu süreçten daha sonra eşi Hamide K. köye gitmek istemediğini belirterek Konya’nın Meram İlçesindeki konutlarına yerleşti. bayanın köye gitmemesi üzerine Ahmet K. da hanımın ailesini mazeret ederek Konya’daki konuta gelmeyi reddedip, hanımın gereksinimleriyle ilgilenmedi.
Sabah gazetesinin haberine nazaran, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirten Ahmet K. boşanma davası açtı. Lokal mahkeme tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilerek erkeğin davasını kabul ederek tarafların boşanmalarına karar verdi.
Bunun üzerine bayan birinci derece mahkemenin verdiği sonucu, istinaf istikametinden temyiz etti. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Hamide K.’nın tüm istinaf taleplerini reddetti.
YARGITAY: KÖY HAYATINDA YAŞAMAYA ZORLAYAMAZ
Bayan Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği sonucu da temyiz ederek Yargıtay’a taşıdı. Bu ortada bağımsız nafaka davası açan bayan haklı bulundu. Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gelen dava evrakı karara bağlandı. İçtihatlara giren karara göre, davalı hanımın boşanmaya sebep olan olaylarda eşit kusurlu olduğu nedeni öne sürülerek erkeğin davasının kabul edildiği lakin, “Davalı bayanın köyde yaşamak istemediği, bu türlü hanımın birlik bakılırsavlerini yerine getirmediği” öne sürülen sebebinin bayana yüklenebilecek kusurlu davranış olmadığı açıklandı.
Ahmet K.’nın eşi ve konutun gereksinimleriyle ilgilenmediği, hanımı köyde yaşamaya zorladığı ve bayanın yaşadığı Konya’daki konutu bayandan habersiz sattığı, bu haliyle erkeğin büsbütün kusurlu olduğu açıklandı. Yargıtay, lokal mahkeme ve istinaf mahkemesinin erkeğin davasının reddedilmesi gerektiğine karar verdi. İstinaf mahkemesinin sonucunı kaldıran 2. Hukuk Dairesi mahallî mahkeme sonucunı da bozdu.