Dolandırıcı Bildirim
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Teknik yardım ile tercüme edildi ve yayınlanmadan önce Editory inceledi.
Bunu bir daha gösterme.
Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) Braunschweig, Almanya'daki kripto değerlerinin “hırsızlığı” nın cezai kovuşturulması üzerinde etkisi olması gereken çok iyi bir karar verdi. Bu durumda, soru, haklı sahiplerinden muhtemelen yetkisiz bir şekilde çekilen yaklaşık 2,5 milyon avro değerindeki kripto para birimlerinin olası bir değer değişimini sağlamak için el konulup el koyabileceği idi. Göttingen Bölge Mahkemesi, kamu savcılığından karşılık gelen bir tutuklama emrini artırdı. OLG bu adımı doğruladı çünkü bir suç eylemi için ilk şüphe yok. Sanıklar yasal bir cezadan kaçar.
İkinci örneğin 1. Ceza Senatosu, Eylül 2024'te yayınlanan yargısında (Az.: 1 WS 185/24) gerçekleri temsil etmektedir: bir şüpheli, yasadışı bir şekilde 25 milyon dijital, belirtilmemiş paraları tahsis ettiği suçlamasıyla karşı karşıya kaldı. Bu nedenle başka bir kişiye yardımcı oldu-daha sonra yaralı parti, bir jeton projesi için bir cüzdan şeklinde dijital bir cüzdan kurmak. Sanık, 24 kelimeden oluşan erişim için gerekli olan şifre tohumu ifadesine erişim aldı. Daha sonra, sanıkların kripto değerlerini kurbanın e-harf çantasından yaralı partiye ait olmayan diğer iki cüzdana aktardığı söyleniyor.
OLG başlangıçta şunları belirtti: Paragraf 242 Ceza Kanunu'na (STGB) göre, hırsızlık “garip bir hareketli şeyi ortadan kaldırıyor”. Bununla birlikte, Bitcoin veya Ethereum gibi kripto para birimleri, fiziksel, fiziksel varlığı olmadığı için yasa anlamında “şeyler” olarak kabul edilmemelidir. Aksine, daha kesin olarak, merkezi olmayan bir blok zincirine girişlerdir. Fiziksel anlamda bir çalma, bunlarda kavramsal olarak dışlanmıştır, bu da hırsızlığın başlangıcından itibaren atılan gerçeğini sağlar.
Hacker paragrafları geçerli değil
Braunschweig hakimleri, bu gibi durumlarda alakalı olabilecek diğer potansiyel cezai suçlarla da ilgilenmektedir. Benzer kısıtlayıcı sonuçlara geldiler. Senato, bir bilgisayar sahtekarlığı olarak sınıflandırmayı reddetti (Ceza Kanunu'nun 263A paragrafı), çünkü kripto para birimlerinin yetkisiz aktarımı genellikle “bir veri işleme sürecinin sonucu üzerindeki yetkisiz etkinin” özelliğinden yoksundur.
Özellikle, blockchain sistemindeki bir işlemin bilgisayar sahtekarlığı anlamında bir “açıklama” veya “aldatma” olarak görülmemesi gerektiğini söylüyor. Bir TAN'ın işlem yetkisinin ima edilen bir açıklaması olarak girilmesinin aksine, kripto işlemi özel anahtarın saf girdisi ile gerçekleştirilir. Bu, işlemi doğrudan merkezi olmayan sistemde tetikler. Bilgisayar sahtekarlığının karakteristiği olacak transfer için bir “yetkinin açıklaması” yoktur. Sistem sadece anahtarın geçerliliğini inceler, oyunculuk bireyin bir insan niyet beyanı anlamında gerekçelendirilmesi değil.
OLG'ye göre, verilere casusluk için herhangi bir cezai sorumluluk yoktur (Ceza Kanunu'nun 202A paragrafı). Bu madde “özellikle yetkisiz erişime karşı güvence altına alınan” bilgileri korur. Özel anahtarlar veya şifreler, yetersiz güvenlik önlemleri ile, örneğin açık bir dizüstü bilgisayar veya sosyal mühendislik ile elde edilirse, karar “özel bir yedekleme” nin üstesinden gelme konusunda eksiktir. Bu sadece örneğin, şifreleme veya harici bir koruyucu önlem gibi bir teknik cihazın üstesinden gelinmesi durumunda mevcut olurdu.
Medeni Hukuk Prosedürü açık kalır
Mahkeme ayrıca veri değişikliği (303A STGB) paragrafını da ele almıştır. Tokenlerin blok zincirine aktarılmasının teknik olarak verilerde bir değişiklik olduğu belirtilmektedir. Bununla birlikte, mahkeme sanıkları fail olarak görmedi. Senato, gerçek veri değişikliğinin sanıkların işlemlerini doğrudan onaylamadığını değil, operatörün ağı tarafından doğrulanmasını haklı çıkarır. Blockchain girişleri üzerindeki egemenlik nihayetinde ağ katılımcıları ile olduğu için dolaylı nedensellik bile mahkeme için yeterli değildi.
Ceza avukatı Jens'e göre, uygulama kararı “şaşırtıcı bir dönüm noktası” anlamına gelir: jeton-transferleri cezai olarak yaptırım sağlamak için 202A veya 303A paragraflarına geri dönen soruşturma yetkilileri, gelecekte, prosedürlerin sonlandırılmasıyla gelecekte giderek daha fazla hesaplamak zorunda kalacaktır. Mevcut takımyıldızda, “sanal hırsızlık” bir medeni hukuk olmaya devam ediyor, ancak bir cezai eylem değil. Her durumda bir cüzdana erişimi gizleyen herkes ceza ortamında. Avukatın özü: “Ceza hukuku, herhangi bir dijital kötülük biçimine karşı tüm amaçlı bir silah değildir ve ikisi de olmamalıdır.” Ancak, OLG görünümünün uzun vadede geçerli olup olmadığı tartışmalıdır.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Teknik yardım ile tercüme edildi ve yayınlanmadan önce Editory inceledi.
Bunu bir daha gösterme.
Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) Braunschweig, Almanya'daki kripto değerlerinin “hırsızlığı” nın cezai kovuşturulması üzerinde etkisi olması gereken çok iyi bir karar verdi. Bu durumda, soru, haklı sahiplerinden muhtemelen yetkisiz bir şekilde çekilen yaklaşık 2,5 milyon avro değerindeki kripto para birimlerinin olası bir değer değişimini sağlamak için el konulup el koyabileceği idi. Göttingen Bölge Mahkemesi, kamu savcılığından karşılık gelen bir tutuklama emrini artırdı. OLG bu adımı doğruladı çünkü bir suç eylemi için ilk şüphe yok. Sanıklar yasal bir cezadan kaçar.
İkinci örneğin 1. Ceza Senatosu, Eylül 2024'te yayınlanan yargısında (Az.: 1 WS 185/24) gerçekleri temsil etmektedir: bir şüpheli, yasadışı bir şekilde 25 milyon dijital, belirtilmemiş paraları tahsis ettiği suçlamasıyla karşı karşıya kaldı. Bu nedenle başka bir kişiye yardımcı oldu-daha sonra yaralı parti, bir jeton projesi için bir cüzdan şeklinde dijital bir cüzdan kurmak. Sanık, 24 kelimeden oluşan erişim için gerekli olan şifre tohumu ifadesine erişim aldı. Daha sonra, sanıkların kripto değerlerini kurbanın e-harf çantasından yaralı partiye ait olmayan diğer iki cüzdana aktardığı söyleniyor.
OLG başlangıçta şunları belirtti: Paragraf 242 Ceza Kanunu'na (STGB) göre, hırsızlık “garip bir hareketli şeyi ortadan kaldırıyor”. Bununla birlikte, Bitcoin veya Ethereum gibi kripto para birimleri, fiziksel, fiziksel varlığı olmadığı için yasa anlamında “şeyler” olarak kabul edilmemelidir. Aksine, daha kesin olarak, merkezi olmayan bir blok zincirine girişlerdir. Fiziksel anlamda bir çalma, bunlarda kavramsal olarak dışlanmıştır, bu da hırsızlığın başlangıcından itibaren atılan gerçeğini sağlar.
Hacker paragrafları geçerli değil
Braunschweig hakimleri, bu gibi durumlarda alakalı olabilecek diğer potansiyel cezai suçlarla da ilgilenmektedir. Benzer kısıtlayıcı sonuçlara geldiler. Senato, bir bilgisayar sahtekarlığı olarak sınıflandırmayı reddetti (Ceza Kanunu'nun 263A paragrafı), çünkü kripto para birimlerinin yetkisiz aktarımı genellikle “bir veri işleme sürecinin sonucu üzerindeki yetkisiz etkinin” özelliğinden yoksundur.
Özellikle, blockchain sistemindeki bir işlemin bilgisayar sahtekarlığı anlamında bir “açıklama” veya “aldatma” olarak görülmemesi gerektiğini söylüyor. Bir TAN'ın işlem yetkisinin ima edilen bir açıklaması olarak girilmesinin aksine, kripto işlemi özel anahtarın saf girdisi ile gerçekleştirilir. Bu, işlemi doğrudan merkezi olmayan sistemde tetikler. Bilgisayar sahtekarlığının karakteristiği olacak transfer için bir “yetkinin açıklaması” yoktur. Sistem sadece anahtarın geçerliliğini inceler, oyunculuk bireyin bir insan niyet beyanı anlamında gerekçelendirilmesi değil.
OLG'ye göre, verilere casusluk için herhangi bir cezai sorumluluk yoktur (Ceza Kanunu'nun 202A paragrafı). Bu madde “özellikle yetkisiz erişime karşı güvence altına alınan” bilgileri korur. Özel anahtarlar veya şifreler, yetersiz güvenlik önlemleri ile, örneğin açık bir dizüstü bilgisayar veya sosyal mühendislik ile elde edilirse, karar “özel bir yedekleme” nin üstesinden gelme konusunda eksiktir. Bu sadece örneğin, şifreleme veya harici bir koruyucu önlem gibi bir teknik cihazın üstesinden gelinmesi durumunda mevcut olurdu.
Medeni Hukuk Prosedürü açık kalır
Mahkeme ayrıca veri değişikliği (303A STGB) paragrafını da ele almıştır. Tokenlerin blok zincirine aktarılmasının teknik olarak verilerde bir değişiklik olduğu belirtilmektedir. Bununla birlikte, mahkeme sanıkları fail olarak görmedi. Senato, gerçek veri değişikliğinin sanıkların işlemlerini doğrudan onaylamadığını değil, operatörün ağı tarafından doğrulanmasını haklı çıkarır. Blockchain girişleri üzerindeki egemenlik nihayetinde ağ katılımcıları ile olduğu için dolaylı nedensellik bile mahkeme için yeterli değildi.
Ceza avukatı Jens'e göre, uygulama kararı “şaşırtıcı bir dönüm noktası” anlamına gelir: jeton-transferleri cezai olarak yaptırım sağlamak için 202A veya 303A paragraflarına geri dönen soruşturma yetkilileri, gelecekte, prosedürlerin sonlandırılmasıyla gelecekte giderek daha fazla hesaplamak zorunda kalacaktır. Mevcut takımyıldızda, “sanal hırsızlık” bir medeni hukuk olmaya devam ediyor, ancak bir cezai eylem değil. Her durumda bir cüzdana erişimi gizleyen herkes ceza ortamında. Avukatın özü: “Ceza hukuku, herhangi bir dijital kötülük biçimine karşı tüm amaçlı bir silah değildir ve ikisi de olmamalıdır.” Ancak, OLG görünümünün uzun vadede geçerli olup olmadığı tartışmalıdır.
(Nen)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!
